一种哲学的认识论，认为除了感觉或现象之外，世界本身是无法认识的。它否认社会发展的客观规律，否认社会实践的作用。最初由英国生物学家T.H.赫胥黎于1869年提出。不可知论断言人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围，不能认识事物的本质及发展规律。在现代西方哲学中，许多流派从不可知论出发来否定科学真理的客观性。否认认识世界的可能性或者否认彻底认识世界的可能性的哲学理论。不可知论断言人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围、不能认识事物的本质及其规律。

不可知论

agnosticism

哲学

托马斯·亨利·赫胥黎

理论介绍

简介

不可知论是哲学立场，认为这是不可能知道的性质或上帝存在。一词的创造于1869年由托马斯h赫胥黎从希腊agnostos （ “不可知” ）是指他自己的信念，即知识是不可能的就很多所涵盖的事项教义。

不可知论因此，关注的问题，认识论，考试人类知识；它认为，只有有效的知识来自于普通的和即时的经验。 不可知论是有别于无神论就一方面和怀疑论对其他。无神论者拒绝的信念的存在上帝。

怀疑论者持强烈的怀疑或概率估计，上帝是不存在的。该不可知论者的立场是一样古老哲学可以追溯到前socratics ，并持怀疑态度的古希腊。 在近代，不可知论成为普遍在18世纪和19世纪，主要是因为越来越多的群众的科学数据，这似乎违背了圣经的立场，因为意见分歧的神学家和教会当局使用的文字和历史的批评，在解释圣经。许多最知名的哲学家已不可知论者。 其中有奥古斯特孔德，威廉詹姆斯，康德，乔治桑塔亚那，和赫伯特斯宾塞。

不可知论，或称不可知主义，是一种哲学观点，认为形而上学的一些问题，例如是否有来世、上帝是否存在等，是不为人知或者根本无法知道的想法或理论。不可知论包含着宗教怀疑主义，不像无神论者一样否认神的存在，只是认为人不能知道其存在。不可知论者认为人类不可能得到真理，他们通常被算作非宗教的、世俗的，但是不一定全都没有信仰。

在一些人口统计中，不可知论者常被认为是无神论者，或是没有宗教，事实上一些有宗教信仰的人也可以是不知论者：一些人对于他的信仰未必坚定，但是受到社会风气或自小的环境影响，他们把他们的宗教当作是常识或是信念。[1]

概述

 （ 1 ）不可知论者（希腊文， privative + gnostikós “知” ）是创造教授赫胥黎于1869年来形容精神的态度，一谁被视为是徒劳的一切企图都知道的现实对应，我们最终的科学，哲学，和宗教思想。  为第一所聘用的赫胥黎，新一届的建议之间的反差，他自己的谦逊的无知和徒劳的知识，其中gnostics的第二和第三世纪声称拥有。 个对立面，服务抹黑的结论自然神学，或有神论的推理，分类与闲置vapourings的诺斯底主义。分类是不公平的，企图对立面透支。这是相反的gnostic和不可知论者，谁是真正的极端主义分子;前扩大知识的范围，后者则缩小了他们，不适当。自然神学，或有神论，占用之间的中间，这些极端的，并应已disassociated无论从gnostic的立场，即心可以知道一切，从不可知论者的立场，即它可以一无所知，关于真理的宗教。 (See Gnosticism.) （见诺斯替教） 。 

（ 2 ）不可知论，作为一个通用术语，在哲学，是经常雇用发表任何自觉的态度，毫无疑问，拒绝，或难以置信，对一些，或什至所有，人的权力，明知或物体的知识。一词的含义可能因此有所不同一样，至于其他的字“怀疑” ，它已在很大程度上取代，从部分完成不可知论，它可能是我们知识的世界，自我，或上帝，这是质疑;或者它可能是所有三个，和有效性的任何知识，无论是意识，或智力，科学或哲学，历史，伦理，宗教。 可变元素，在任期内，是该集团的物体，或主张，因为它是指;不变的元素，态度据悉，无知，它总是意味着对的可能性，获取知识。 

（ 3 ）不可知论，作为一个长远的现代哲学，是用来形容那些理论的局限性，人类的知识，否认宪法的能力，头脑要知道现实和结束与承认一个内在的不可知。存在的“绝对现实”通常是肯定的同时，在同一时间内，其被拒绝。康德，汉密尔顿，斯宾塞，使这肯定不可分割的一部分，他们的哲学系统。不过，否认断言买断卖断，而实证主义，孔德和轧机，暂停判断存在“一些超越现象” 。 

（ 4 ）现代不可知论不同于其古老的原型。其成因是不是因为反动的精神，抗议，并收集了怀疑的论据，反对“教条式的制度”的哲学，在时尚，这么多，以一个不利的批评，人的认识-权力，在回答的基本问题：什么可以我们知道吗？康德，谁是第一个提出这个问题，在他难忘的答复休谟，回答了一个区分“可知现象”和“不可知的东西，在自己” 。 汉密尔顿随后与他的学说： “我们只知道关系的事情” 。现代不可知论是密切相关，从而与康德的区别和汉密尔顿的相对性原理。 它声称我们无法知道的现实对应，我们最终的科学，哲学，或宗教的想法。  

（ 5 ）不可知论，并特别提到神学，是一个名称的任何理论，否认它是有可能的男子，获取知识的上帝。它可以假定一种宗教或反宗教的形式，根据因为它是限于一个批评，理性的认识，或延伸到批评的信仰。 德伯纳尔德（ 1754年至1840年） ，在他的理论认为，语言是神圣的原产地，载，维护，并转递原始的启示，以良好的男子；德lammenais （ 1782年至1854年） ，在他的理论，个别的原因是无能为力的，社会的原因，仅主管; bonetty （ 1798年至1879年） ，在他的倡导对上帝的信仰，圣经，和教会，负担得起的实例天主教神学家，企图结合起来的信仰，道德和宗教的真理与否认有效的知识，同时是可以实现的理由，除了从启示和传统。 这些制度的信仰和传统，应该说，理论mansel （ 1820年至1871年） ，其中斯潘塞视为供认的不可知论，认为很无力的理由知道的福祉和属性的上帝证明的启示是必要的补充心中的缺点。这种态度，批评的知识，而不是信仰，也是一个特点，主席先生威廉汉密尔顿的哲学。 (See FIDEISM and traditionalism.) （见信仰和传统） 。

（ 6 ）极端认为，知识的上帝是不可能的，甚至与援助的启示，是最新形式的宗教不可知论。新理论方面，宗教和科学看作是两种截然不同的和独立帐户的经验，并力求结合起来，一个不可知论者的智慧与相信的心。它已被恰当地称为“心理预订保持双进入” 。里奇尔，振兴康德的分裂区分的理论，从实际的理由，宣布这一想法上帝不包含这么多粮食作为一个理性的知识;它仅仅是“一个具吸引力的理想” ，道德和宗教，但并没有客观，科学的价值为信徒谁接受它。 哈纳克找到的本质，基督教在一个孝道的关系，认为对一个不可知的上帝的父亲。 撒巴帖认为，上帝的话，父亲，作为符号，其中登记的感情，人类的心脏，对伟大的不可知的智力。 

（ 7 ）最近的不可知论，也是在很大程度上反宗教，批评不利的不只是知识，我们有上帝，但理由相信，在他以及。相结合的不可知论与无神论，而不是与感性的非理性的信仰，当然是通过许多。 上帝是消除无论从系统和个人认为，这是考虑到世界和生活。 形形色色的小康第一到冷漠，对宗教，作为一个inscrutable内政，在最好的，明年到难以置信。该不可知论者并不总是仅仅投弃权票，无论从肯定或否认上帝存在，但跨越到旧的立场和无神论的理论，关于抗辩证据不足，甚至不再相信上帝的存在。 因此，尽管不被认定与无神论，不可知论是经常发现在结合。

名字的来源

英语中agnostic这个词来源于希腊语a（没有）和gnosis（认识），是最早在1869年由英国的托马斯·亨利·赫婿黎创造的，用于描述他的哲学。

分类

 由于信仰和知识的定义常被混淆，不可知论者常被误认为是无神论者，然而不可知论者只是主张人不知道神是否存在。以下例子可以解释：“我相信神的存在”可以指“我知道神存在”，但是“我相信神的存在”仍可以指“我不知道神是否存在”。 现代的不可知论者的理念可以分成若干子类：

1、不可知论（Strong agnosticism）：神是否存在的问题天生就是不可以被了解的，而人类缺乏根据一些所谓证据来得出这方面结论的能力。 。 

2、极不可知论（apathetic agnosticism）：没有证据可以证明神是否存在。但神即使存在也对整个宇宙毫不相干，所以神是否存在只是个学术问题。

3、视主义（Ignosticism）：神的概念没有意义，因为它不能产生可以用科学方法检验的结果，因此对它的讨论毫无意义。

4、代不可知论：哲学和形而上学的问题不能被证明或否定。但理性思维可以为其中的有意义假设建模。这一派不可知论不侧重讨论神的存在。

5、可知神学（Agnostic theism）：不声称知道神的存在，而只是相信其存在。

6、可知心灵主义（Agnostic spiritualism）：认为神是否存在都有可能，并不信仰某一具体宗教，但过着一种不是唯物的心灵主义的生活。

7、可知无神论：认为神的存在与否是不可知的，所以不相信宗教。  [1]

哲学观点

著名的不可知论哲学家们有：托马斯·亨利·赫婿黎、查尔斯·达尔文和伯特兰·罗素。有人从大卫·休謨的著作，特别是《自然宗教对话录》认为他是不可知论者。但这一说法还正在争议之中。

中国

中国的某些传统，从某种程度上说是一种不可知论。例如在论语中，孔子说：“子不语怪力乱神”，但并没有说，“子不信鬼神”，亦曾说过：“未知生，焉知死”，很典型地说明了东方的不可知论。

古希腊

不可知论在古希腊哲学中以怀疑论的形式出现，并占有一席之地。它的支持者有普罗泰格拉斯（智者著有《论神》，这本书一开头就说：“至于神，我没有把握说他们存在或者他们不存在，也不敢说他们是什么样子；因为有许多事物妨碍了我们确切的知识，例如问题的晦涩与人生的短促。”），皮洛（极端怀疑主义哲学家）和Carneades。

托马斯·亨利·赫婿黎

虽然不可知论的基本观点和怀疑主义一样古老，但是赫婿黎特别创造了“不可知”和“不可知论”这两个词，用来概括他对同时代形而上学主义，特别是无条件（哈密尔顿）和不可知晓（赫伯特·斯宾塞）这两个新发展的看法。因此弄清赫婿黎本人的看法很重要。他在1869年才开始使用“不可知”这一词，但他本人的意见成型要早于此。在给查尔斯金斯利的一封信（1860年9月23日），他广泛地讨论了自己的观点：

“我不肯定也不否认人的永生性。我一方面没有理由相信它，另一方面没有反驳它的证据。我也没有先验的原因来反对这个教条。人到了每日每时都要用来对付自然环境的时候，就没心思关心什么“先验”的困难了。只要和其他我相信的事物一样给我足够的证据，我就相信它。有什么不信的理由呢？要论奇妙玄奥的话，这个永生论还没有力的守恒论或者物质不灭论的一半……” 

“不用跟我打比喻或者讲什麼机率。当我说我相信反平方定理的时候，我知道我指的是什麼。我不会把我的生命和希望寄托在更脆弱的信条上……” 

“在我知道可能为真的事物中，我的个性是我最有把握的。但我一试着思考这到底是什么，就陷入语言的微妙之处中。我经常是在自我和非我、本体和现象等的废话上折腾了那麼久，还没觉察到：试图思考这些问题的过程已经出乎了人类智力所能及的深度……”

查尔斯·达尔文

1879年，当达尔文撰写他的自传的时候，收到一封来信，询问他，是否有神论和进化论相容，他是否相信神。 他回复说“可能会是个热心的有神论者和进化论者”，例如以金斯利（Charles Kingsley）和亚萨格雷（Asa Gray）引证为例，对达尔文自己来说他“永远不是一个否认神存在的意义上的无神论者”。他还附加说“我觉得一般来说（随着我得年龄增长）但不总是，不可知论者对我的想法是一个更加正确地描述” 。

勃特兰·罗素

勃特兰·罗素的小册子《我为什么不是基督徒》是对不可知论信条的经典阐述。 这本同名小书是基于他1927年发表的演说。文章首先简单阐述罗素反对有神论论据，然后详细论述其对基督教教义之道德反对。最后他更呼吁他的读者要用“无惧的态度和开放的智慧”“独立自主、公平正直地看世界”。 在罗素后来的小册子《我是一个无神论者或者不可知论吗？》（副标题：对面对新教条所持容忍态度的辩论）中，他确认，他在哲学意义上是一个不可知论者，不知道神是否真的存在。然而在同一部作品中，他也接纳，无神论者这一称呼能更加好的表达非哲学追随者的宗教姿态。 

与其它哲学思想的关系

怀疑论

虽然不可知论与怀疑论类似，但不可知论不同于怀疑论，不可知论同实证主义方法相一致，而怀疑论则与实证主义方法相反。实证主义强调自然科学和社会科学的成就和可能性。怀疑论者甚至会和无神论（atheism）、有神论（Theism）、创造论（Creationism）、智慧设计论（Intelligent Design）一样反对不可知论。不可知论另外一个与怀疑论不同的地方是，怀疑论的质疑对象是知识，不可知论的质疑对象则是真理与神。

无神论

无神论果断的否认了神的存在，因而也反对不可知论对神的存在抱着的可能性。不可知论则主张人类没办法能得知世上的真理，认为无神论武断和鲁莽。

逻辑实证主义

逻辑实证主义者，如卡纳普（Rudolph Carnap）和艾耶尔（A. J. Ayer），对不可知论的想法是错误的。他们提出的论据维根斯坦的名著《对于那些不可言说的，必须保持沉默》， 视任何有关神的言论为纯粹的谬论。 逻辑实证哲学家和类似的思想学派的拥护者认为， 有关宗教或其他超然存在经验的陈述没有事实价值，也被视为毫无意义。但这是包括一切有关神的言论，甚至是那些否定对神的认识的可能性的不可知论言论也一样。在《语言、真理与逻辑》中，艾耶尔明确地反驳不可知论——基于不可知论一方面声称对上帝的知识是根本无法知道的，另一方面却声称神是有意义的。

理论依据的明确指向

 理论依据的明确指向：世界是不可知的。 

其一，不确定性原理。

这个理论说明，我们不可能同时精确的测量出粒子的位置和动量。别忘了，世界完全可知才叫“可知”，当然，我并不清楚是否这一条定律就足以完全推翻可知论，但毫无疑问，这对可知论的撼动是相当巨大的。诚然，这个理论至今仍然有很多疑点和漏洞，但它已经是一条公认的物理定律，历经了数十年的发展，经受了实验的考验，并在生产中有所应用，推翻他是相当难的。至少不是那些哲学家们随便说说就能推翻的。 

其二，哥德尔定理。

这个定理表述为：在任何一个包含了自然数的形式系统中，一定有不可判定的命题。这应该至少可以说明，在科学理论上，世界是不可知的，因此整个世界也就不可知。与不确定性原理不同的是，这是一条完全基于理论推导的数学定律，他完全不可能被推翻。 

其三，关于观察和存在的关系。

这一点本质上和第一条相同，薛定谔的量子猫，如果不观察就处于非死非活的状态，这是量子力学对微观的描述（量子猫的观测对象是铀原子，不是猫，算微观）。推广到宏观物体，这种效应非常小，但并不为零。这和我国古代哲学家王守仁的看法异曲同工：“ 你未看到此花时，此花与汝同归于寂，你来看此花时，则花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外．”如果世界的存在状态和人们的观察状态有关，那我们显然不可能认识一个本身都不客观存在的事物。物理学上有一个著名的“延迟实验”，让光子通过两条可能的路径，具体走的那一条，可以通过之后再决定。把光子推广到实物粒子仍然有效，只是操作难度更大。

请注意两点，1：这个事件发生的具体状态是在事件发生之后决定的；2：事件发生的具体状态由人来决定，我们可以主观决定。如此看来，世界存在的客观性确实值得怀疑。这里有点攻击唯物主义的意思，因为唯物主义自己声称科学要与实验相结合，如果实验结果与他不符，则不排除这一巴掌打到自己脸上的可能。当然，这个观点的漏洞很大，首先，量子力学必须正确，但量子力学在宏观上并没有被应用，只在微观上被实验证实，量子效应如果用到宏观物体上，他与承认世界客观存在的偏差将极小极小，如此小的时空在实践上肯定是没有太大意义的。其次，量子力学之所以会得出这样的结果，是应为它采用了对世界的另一种描述方式，这与用常规方法描述世界，再加一个“量子参数”来修正它，哪个才是对的？这不过是看哪个更好用而已。较为简单的数学过程和较为完美的物理解释选择了前者。 

其四，为什么的归结问题。

“在对自然的认识过程中，我们会提出许多的为什么，而你试图去解答一个为什么的时候，你并没有彻底地回答他，而只是将这个问题归结到另外一个为什么上，通常后者使人更感可信，或者更难以回答。而这个过程还可以继续下去，形成了一条由为什么连成的链条。” 

其五，我们对物理理论

，与其说是认识，不如说是猜测。除数学逻辑中既可能证明又可能证否的命题外，还有三类命题：可能证明但不能证否的，比如“这里将发生一场灾难”。不可能证明但可以证否的，不如“没有人能登上这座山”。既不能证明也不能证否的，比如“圆周率中有无限个为零的小数位”。很不巧，所有的物理定律都是不可能证明但可以证否的命题，我们永远也不能确定他是对的，但他随时可能被反例推翻。不要说“实践证实理论”，因该说“实践证否理论”。对这样的理论，与其说是认识，不如说是猜测。（唯心主义或许可以避免这一问题，但他仍然免不了不可知） 

其六，我们永远不能确信我们从外界得到的信息是真实的。这一点本质上和第五点相同。我们如何才能了解世界呢？看？听？想？那不过是视觉，听觉，和大脑中的化学反应。这些完全有可能是假的，比如，你的大脑被装到了一个瓶子里，并在特定的地方接上电极，模拟视觉，听觉，嗅觉等，而你自己还以为自己活得好好的呢。或者，你是昨天才出生的，你大脑中的记忆不过是被人为输入的,因此你误认为你已经生活了很多年。你永远也没办法确信眼前的是真实，不过是凭经验猜测而已。 

其七，我们不具备完全认识世界的信息基础

。认识一个事物（知识性认识）的过程不过是将那一个事物的信息储存在大脑中，对于整个宇宙来说，这不可能做到。因为整个宇宙的粒子排列总可能数比我们大脑的要多，而我们的记忆信息不可能比我么大脑的信息多，因此不可能将整个宇宙的信息装进大脑，也就不可能认识整个宇宙。 

综上所述，世界是不可知的。

历史评价

一、评价的视界

对不可知论的评价应当放在近代哲学认识论发展史这个总体性背景中来思考。近代哲学认识论是从古代哲学本体论留给自己的哲学问题开始自己的历程的。人们习惯于把希腊哲学本体论问题归结为这样一个问题：世界的本原（本体）是什么？但人们往往把本体理解为结构与发生学意义的世界本原。这种解释没有注意到亚里士多德对本体论问题提法改变的意义。亚里士多德并不是在发生学意义上寻问事物的形式是什么，正如他所指出的，所谓本体（形式）就是一事物何以成为一事物的基本规定性。因此，亚里士多德追问“本原”问题时，他思考的并非“构成事物的最终元素是什么”这个问题，而是另外一个问题：一事物或一类事物是这样，它何以是这样。譬如，一张桌子、一棵树何以是桌子、是树，而不是其他。

这种追问方式，表明古希腊哲人已经意识到人们感知到的世界与理智所把握的世界之间存在着巨大的差异：前者是变幻莫测的，后者是能够认识或理解的；前者是不真实的、不可靠的，后者是真实的、可靠的。用日常语言的词汇讲，就是人们看到的现象世界并非是原本的本体世界。古希腊人的这种意识势必引发哲学家的思考：作为一类事物之共相的“一般”与这类事物中的任何一个之间是什么关系？经过近200年的争论，阿奎那宣布，一般有三种存在形式：作为上帝创造世界的理念，它存在于事物之先；作为事物的形式，它存在于事物之中；作为事物的概念，它存在于事物之后。这个结论表征古代本体论研究已经走到了自己的终点。因为，就一般与个别的关系而言，一般除了这三种存在形式之外，人们还能设想哪些存在形式呢？

这样，近代哲学不能不追问如下一个问题：既然人直接面对的是个别事物，那么，人们头脑中关于与“直观表象”不一致的“事物一般”的观念是如何形成的？换句话讲，人所拥有的具有普遍性、必然性品格的知识是如何形成的？近代早期哲学家思考这一认识论课题时，潜在地以这样几个原则作为解决问题的基本哲学公设，也可以称之为基本信念：认知的对象在我们之外存在着；科学（即知识）的任务是寻找和把握隐藏在直观表象背后的决定直观对象存在和运动的形式（即原因、规律、本质）；能够完成这一任务的力量是人的理性（即理智）；理智的能力是绝对无限的，没有其不能认知的东西，甚至包括上帝；最能体现人本质力量的就是理智，因此，理智活动（也即科学认识活动）表征着人存在的全部意义。近代哲学家，无论是经验论者，还是唯理论者，在这些基本公设问题上，并没有实质性的差别。

但是，人们往往习惯于从实证科学的视角看待近代哲学家提出的各种认识论问题，把哲学家讨论认识的起源、观念的性质、普遍性范畴的作用、知识的分类、知识的限度等问题，理解为对实际认识活动和已有科学知识的特征和本质的描述性陈述。这在事实上造成人们对哲学家思考问题的意义的误解。譬如，人们批评唯理论承认“天赋观念”是主张人能够拥有不是来自经验的实证知识。但这恰恰是一个误会。因为事实上，唯理论者提出的并不是人离开“感觉活动”能否获得关于外部世界的知识这个问题，而是另外一个更深刻、更尖锐的哲学问题，即“天赋观念”（指普遍性、一般性的认知范畴）对建构知识有什么意义？除了感知活动之外，建构具有普遍必然性的真理性的知识，还需要哪些条件？

因此，我们可以提出一个新的研究视角作为分析不可知论价值的视界。即：哲学认识论并不关心诸如“实际的认识活动是如何进行的”这些应归属于心理学等思维科学的问题，哲学认识论关心的是认识（知识）何以可能的理论基础，哲学认识论的分析是对建构知识所必需的逻辑上的先决条件的分析。从这一视界出发考察近代哲学“实体”概念的逻辑意义，才能摆脱对“实体”进行实证科学式的发问所造成的困境，为不可知论的评价问题确定一个较好的切入点。 [2]

二、评价的基础

把握近代西方哲学实体概念内涵的丰富性是客观评价不可知论价值的基本前提之一。

在近代哲学认识论中，不可知问题不涉及经验世界与经验生活世界，而仅仅涉及感性经验之外、只有凭借理智或理性才能把握或相信的对象。这个对象，哲学家是以“实体”这一概念表证的。为此，我们需要对近代哲学实体概念内涵予以剖析，为进一步分析不可知论的意义奠定基础。近代哲学实体概念的内涵是十分丰富的。大体上包含如下一些规定[3]：实体是事物属性的载体或支撑者，是为了说明简单观念而假设的不知为何的一种支托；实体是事物的主要属性（即本质），这种属性成为该事物其他属性的依托；实体指具有能动性的主体，相对于“物”的存在，它的活动具有主动性、自觉性；实体不仅指认知主体，而且还指能够创造自己现实存在的道德（准确地讲，应是伦理）主体；实体指现象、经验自我、真理的绝对统一性，它不是经验性存在，而是先验性存在。

近代哲学家分析、研究和讨论实体概念的内涵，对于解决这样一些认识论问题具有十分重要的意义，如：怎样确证认识对象的客观实在性？怎样解释知识的客观有效性？怎样证明知识具有真理性？人类知识是否具有自己的限度？科学活动是否是人生的唯一意义？等等。需要指出的是，哲学家由于论题的不同，在自己的分析中会侧重于上述规定的某一方面或某几方面。但是，无论是肯定实体存在或是否定其存在，肯定实体可知或是否定其可知，其哲学意义都需要作具体分析，不能一概论之。同时，还需要再次强调，实体不是指经验世界中“事物的存在”，因而它不是“东西（实物）性”的存在。所以，我们不能用经验的（或自然科学的）观念去指称、理解实体概念，例如用经验的时空观念去界定实体，说它占据多大的空间，存在多长的时间。不注意这两个原则，在研究中就会产生许多误区。

比如，人们经常对“否认精神实体存在，肯定物质实体存在”的哲学观念给予充分的肯定和赞扬，但很少思考这样的问题：为什么我们不能同时承认或同时否认这二种实体的存在呢？如果在载体、支托的意义理解实体，那么，无论是物质实体还是精神实体，都是不存在的；如果在本质意义上理解上述两个实体概念，那么，我们只有承认它们的客观实在性才能正确解释哲学认识论的一系列问题；如果在主体意义上分析这一问题，那么，我们强调的是人的主动性、创造性。此时，物质作为被动的存在被放置在哲学认识论研究比较次要的地位上。

可以说，有意义的追问并不是实体是否实存，精神实体是否存在；对知识论研究的有价值的追问是：承认实体存在有什么意义，怎样界定实体的内涵规定对说明建构知识的可能性有意义，对促进人类知识的发展有意义。正是由于实体概念在哲学认识论中占据如此重要的地位，因此，近代不可知论哲学家休谟与康德就由此为缺口，向传统哲学观念提出了挑战。 [2]

三、经验的限度

休谟的不可知论揭示了人类知识的限度，同时亦显现了经验论方法的限度。

休谟的不可知论或者说怀疑论的核心思想可以归结为三个命题：（1）不存在关于外部世界的先验综合真理；（2）我们关于外部世界的任何真实知识归根结底来自于知觉经验；（3）只有经过实验推导的知识才是正确的。这三个命题是由两个基本理论支持的。

其一，感觉印象理论。休谟认为，“知识”的基本对象，即思维在建构知识时思考的对象，是感觉印象，其他一切观念，如简单观念、复杂观念等等，都是以感觉印象为基础的。所谓印象是指人在有所听、有所见、有所能、有所爱、有所憎、有所欲、有所意时的知觉。所谓观念是心灵在反省上述感觉或运动时所意识到的知觉。由此出发，休谟怀疑传统哲学所谓的物质实体、精神实体、上帝实体是否存在。并且认为，人由于不能获得关于这些实体的感觉印象，因此，不可能获得关于这些实体的知识。

其二，因果关系理论。休谟同其经验主义的前辈不完全一致，他承认直接的感觉印象并不能提供具有普遍必然性的知识，他也同意唯理论以数学为楷模寻求建立必然性知识的道路的合理性。因此，他提出真正的知识应当是心灵以印象为基础，借助普遍原则获得的。其中最主要的一个原则就是因果关系。当休谟运用经验论方法论原则对我们心中的因果观念进一步分析时，他陷入了窘境，因为他发现，借助经验我们并不能理解我们是如何获得关于因果关系的观念的。那么，因果关系的观念是怎么获得的？休谟归之于人的习惯性联想。

从上述两个理论可以看出，休谟一方面坚持了彻底的经验论立场，排斥用经验之外、其存在的真实性令人怀疑的存在作为知识的根据，把人类知识限定在经验范围之内。在休谟看来，我们的知识之所以可靠，之所以能够形成，就是我们以能够在我们心中呈现的对象作为认知对象，而那些不能在我们心中向我们呈现的东西，就永远不能成为我们认知的对象。即使是建构知识必须使用的工具——因果关系原则——也是由于我们“感受”到思维或想象中的联系而获得的。另一方面，休谟又显现了极端经验论立场的局限性。因为，极端的经验主义方法认为，只有能够以直观表象形式向人呈现自身存在的事物才能进入人的认知活动过程之中，人才能获得关于它的知识。这样以来，“事物的本质”、“事物间的本质联系”、“事物运动的规律”这些作为事物存在的根据、然而又不可能以直观表象形式向人呈现自身的存在，就不能成为人们认知的对象。但是，科学的宗旨是为了给人提供关于事物的本质、规律的知识，帮助人们认识自然，驾驭自然。这样，极端经验论的结论同自然科学的宗旨产生了巨大的冲突：经验论论证的最终结论是科学的宗旨是不可能实现的。这种冲突表明，如果要坚持近代启蒙运动的旗帜——科学与民主，那么继续坚持彻底的经验论立场是不必要的，也是不可能的。休谟承认因果关系原则对建构知识的意义就已说明了这一点。

总之，休谟哲学的价值就在于它以怀疑方法的结论——不可知论，唤醒了人们对形而上学独断论的质疑，唤醒了人们对上帝观念的质疑。休谟还通过对“不可知存在”的界定，把人的知识限定在经验活动范围内，反对传统哲学特别是唯理论哲学无限膨胀人类理智能力的错误观点。休谟还要求用实验推理的方法研究精神科学领域中的问题，以规范的方式剖析人性问题。休谟并且暗示，对人的道德的解释优于对自然的推理说明。休谟的这些思想，不仅对自然科学的发展有积极的作用，而且对促进德国古典哲学的兴起产生了巨大的影响。

四、形而上学的限界

康德以不可知论全面清算了旧形而上学的错误，把近代哲学对人的思考推向一个新的阶段。这就是，以主体论取代机械论，以清醒的理智论取代盲目的理智论，以科学与伦理相统一的人的理论取代割裂二者联系的人的理论。康德提出知识何以可能的问题是其哲学认识论研究的一个特色。康德并不否认人类拥有科学认识能力和人类能够建构客观有效性的知识。这对于康德来讲完全是经验事实。康德提出不可知论的目的在于批评形而上学独断论给哲学认识论研究造成的种种谬误，清除旧形而上学给人形成的种种超验幻象，以新的视角研究人类能够建构科学知识的先决条件。

正如许多哲学文献所指出的，正确把握康德现象与物自体学说是正确把握康德不可知论涵义的前提。在康德哲学中，物自体概念的含义是非常丰富的。这使康德从“不可知论限制人们对物自体概念在哲学认识论中的任意使用”这一哲学思想中取得了令人惊奇的成果。

1、作为认识对象得以可能的外在根据的物自体。所谓认识对象，在康德哲学中包括三层涵义。其一指知性的对象，即感性直观提供给理智的杂多现象。知性思考的结果形成被规定的现象，也即科学中有序的自然图景。其二指感性直观的对象，即感官在外物刺激下获得的东西。感性直观的结果是事物的表象。其三指感官对象。在这三层涵义中，前二种涵义指的是“意识内思维的对象”，后一种涵义指的是意识外独立自在的存在（物自体）。物自体在其未与感官发生关系时是不可知的；然而它一旦与感官发生关系，就不再是独立自在的，而立即转化为第二种意义的认识对象，即人们通常所谓的“现象”（又译为显现、表现）。康德把感性直观形式与知性范畴作为认识对象与认识得以可能的主体条件，强调不在或不能在意识（直观）中呈现自身存在的存在不能成为认识对象。但仅限于这些分析，康德的论证并未超出“主体意识”的范围。这必然引起认识何以具有客观性的问题。为了同贝克莱式的主观论划清界限，康德又提出，人的认知意识受外在对象的限制。他把外在于感官的物自向设定为“感觉”得以可能的外在条件，从而也就是认识对象得以可能的外在条件。康德称物自体为存在但不知其为何的X。

2、作为绝对统一性的物自体。康德认为，这样的物自体只有三个，即传统形而上学讨论的三个实体：灵魂、宇宙与上帝。在康德看来，这三个实体不是认知的对象，是不可知的。之所以如此，不仅是由于知性范畴不能应用于它们，更主要的是由于它们不可能在直观中向人们呈现自向。作为条件之总和，它们已经超越了任何个人经验的限制。因此，这三个实体同人们在经验中建构知识对象的活动没有直接的联系。但是，形而上学讨论这三个实体又不是全无意义的。因为，作为经验世界（即知识中的世界图景）得以可能的条件之总和，它们又是建构知识的总体性先决条件。康德把理性的这种活动称之为建构规则的规则的活动。换句话讲，对作为绝对的“实体”的研究，是使科学认知活动走向合理化的前提，也是促使科学不断开拓新的研究领域的动力。可见，作为“绝对统一性”的物自体的“逻辑功能”既是否定性的——它反对人们超越经验限制去认识不是认知对象的绝对统一体，又是建设性的——它鼓励人们不停滞在现有的知识范围内而不断建构新的认知对象，使知识的领域不断扩大。

3、作为主体得以可能的根据的物自体。在康德哲学中，作为主体的物自体（先验自我）是经验活动得以可能的内在条件。与传统经验论把认知主体看作被动性存在的观点不同，康德强调作为主体的超越性。在理论哲学范围内，这种超越性表现在三个方面：其一，是超越“当下直接经验”的片面性，获得普遍必然性的知识；其二，是超越当下已经获得的科学知识的有限性，去追求更高更完满的统一性；其三，是超越认知活动必定受制于外在事物的有限性，而追求自身存在的真正自由。康德所谓的第三种超越，实际上宣告人只有超越科学认知活动的有限性，在创造人的伦理关系的实践活动中，才能实现人自身的真正自由。这样，康德强调物自体不可知的真正意图便显现出来：科学问题的思考不能代替价值问题的反思，哲学最终的关切点应当是人生价值问题，是人的自由的实现问题。而人的自由问题不是一个认知问题，而是一个信念问题，是一个追求问题。

康德对不可知的物自体的分析、论证，一方面确认了经验的科学认知活动的合理性，批判了旧形而上学追求超验知识的错误；另一方面又向人们展现了一个更值得哲学沉思的领域，即人自身存在的自由度问题。因此，“不要取代科学认知活动，专注于人类一切行为的合理性”是康德形而上学研究确定的限度。这个限度既是消极的，又是积极的。康德在理论与实践领域中进行的这场哥白尼式的哲学革命，对当代哲学研究产生了直接的、强烈的影响。

五、结论与启迪

不可知论哲学体现的精神是一种怀疑精神。在哲学史上，怀疑精神表征着不畏强权，不屈从于权威，敢于向传统理论尤其是具有独断性、专制主义倾向的理论挑战的一种批判精神和大无畏的勇气。它通过对现有哲学理论的批判、审查、发难，寻找传统理论的内在冲突，提出解决这些问题的另一种思路，从而给后继哲学理论提供发展的前提条件。在这种批判活动中，它也表现出强烈的相对主义倾向，以此同传统哲学的独断性、绝对性相对抗。可以说，近代不可知论（或怀疑论）哲学，并非是由于其怀疑主义的方法赢得后人的尊重，从根本上讲，是其不可知论的哲学结论杜绝了哲学返回旧形而上学的可能性而引起后人的重视。就此而言，不可知论的历史作用既是积极的，又是消极的。就积极的一面讲，不可知论对上帝实体的批判，对物质实体的否定，对精神实体的怀疑，强烈地冲击了旧形而上学赖以存身的根基。不可知论以此弘扬近代实验科学的精神，批判了机械论的物质观念和因果观念，批判了教条主义思想。不可知论的这种冲击波甚至波及到宗教神学的基础，激起人们对传统的道德观念、人生价值观念进行反思的渴望与热情。

不可知论对传统形而上学批判的另一个积极成果是促进了近代哲学认识论研究的转向。传统哲学要求形而上学成为“实证自然科学”意义上的“科学”。这使得旧形而上学以思辨代替实验，以超验取代经验，企图为人类提供具有绝对真理性的知识体系。不可知论在“限定”人类知识疆界的同进指出了这种要求的不合理性。这样，就促使近代哲学认识论由研究“科学认识论”向“哲学认识论”的转换。这种转换带来的直接后果有二个：其一，必须对科学与哲学划界，让其各自完成自己应当完成的使命；其二，必须以辩证的思维方式取代孤立、静止、片面的形而上学思维方式，否则，人们将无法解释不可知论从逻辑上已经证明是正确的结论：人类知识具有相对性、暂时性、非绝对真理性的特征。近代意义的辩证法就是从这一点出发的。不可知论在当代哲学中也得到某种响应。不可知论反对先验真理论，强调必须依赖实证经验才能获得客观有效性的知识，强调必须关注当下现实的存在状态才能获得知识。这些思想对当代实证主义、语言分析哲学产生了积极的影响。同时，不可知论限定人类理智能力活动的界限，暗示应当以不同于自然科学方法的方法研究人类自身存在的意义，这对当代人文主义哲学的影响也是不容低估的。

当然，我们也应指出不可知论的错误，不可忽视其破坏性、否定性的消极影响。